NUOVA RASSEGNA DI STUDI PSICHIATRICI

Autrice

Ricevuto il 27/03/2024 – Accettato il 06/04/2024

Riassunto

In questo articolo viene affrontata la complessità che caratterizza i percorsi di cura degli autori di reato nell’attuale impianto organizzativo dei Servizi Pubblici di Salute Mentale. In particolare, i temi sono trattati da un punto di vista giuridico, senza tralasciare le conseguenti ricadute dell’applicazione della normativa vigente in materia di REMS sull’assetto organizzativo ed operativo dei percorsi di cura.

This article addresses the complexity that characterizes the care pathways of offenders in the current organizational structure of Public Mental Health Services. In particular, the issues are discussed from a legal perspective, without neglecting the consequent effects of the application of current REMS legislation on the organizational and operational set-up of these residential facilities.

Il webinar del 9 marzo 2024 dal titolo “Misure di in-sicurezza. Dialoghi tra malesseri e percorsi possibili”, organizzato da INDTC (International Network of Democratic Therapeutic Communities) e AIRSAM (Associazione Italiana Residenze/Risorse per la SAlute Mentale), ha visto la partecipazione di circa 70 operatori, rappresentativi di vari territori regionali (Sicilia, Basilicata, Campania, Toscana, Emilia Romagna, Lombardia), e di cinque REMS: Caltagirone (Catania), Calvi Risorta (Caserta), Pisticci (Matera), Empoli (Firenze), S. Nicola Baronia (Avellino).

Ha rappresentato un importante occasione di dialogo e confronto tra una platea eterogenea di soggetti che operano all’interno delle REMS ma, più in generale, tra coloro che quotidianamente si misurano con la sofferenza mentale in vari contesti lavorativi.

Al tempo stesso, ha sollecitato i presenti a delineare alcune piste di riflessione sul senso della Comunità in cui operano e sul senso dei Servizi di Salute Mentale, caratterizzati da un progressivo impoverimento di risorse tanto economiche quanto umane. Più in generale, si assiste ad un indebolimento dell’intero Sistema Nazionale Sanitario, sempre più penalizzato a favore di un privato più forte e favorito. Per cui, in presenza di uno “smantellamento” del servizio pubblico, viene spontaneo interrogarsi se e con quale spirito e slancio sia ancora possibile continuare a promuovere le pratiche introdotte con la Riforma del 1978.

Interessante quanto emerso nel tavolo di confronto. Nonostante l’indubbia condizione di precarietà che attraversa, in maniera più o meno diffusa, i servizi di salute mentale, c’è ancora chi crede fermamente nel valore di buone pratiche capaci di influire positivamente sullo stato di benessere delle persone che si rivolgono ai servizi, invocando il diritto alla cura.

È noto a tutti che secondo la definizione dell’OMS, la salute non deve intendersi semplicemente come assenza di malattie o infermità, ma come “uno stato di totale benessere fisico, mentale e sociale”.

Partendo da questa definizione di salute ne consegue che, nella tutela della SALUTE come “fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività” (art. 32 Cost.), rientra a pieno titolo la SALUTE MENTALE.

Come garantire questo fondamentale diritto?

Indubbiamente, attraverso maggiori investimenti in salute mentale.

Fondamentale è la promozione ed il potenziamento di servizi territoriali di prossimità, capaci di mettere in atto politiche e pratiche di presa in carico globale e continuativa con un coinvolgimento costante e proattivo della comunità, determinante nella realizzazione di percorsi abilitativi e di inclusione sociale.

A ben vedere, parole come territorialità, prossimità, presa in carico globale e comunità rappresentano parole chiave quando ci occupiamo di salute mentale, perché il disagio mentale nasce nei luoghi di vita e di lavoro delle persone e si cura nelle comunità in cui le persone vivono, con l’apporto delle comunità stesse. La tutela della salute mentale avviene nella comunità e con la comunità.

Indispensabile, allora, una sinergica collaborazione tra i Dipartimenti di Salute Mentale, nelle sue componenti organizzative e pratiche (centri di salute mentale, strutture residenziali, day hospital, centri diurni, servizi di diagnosi e cura) e i soggetti che operano nella comunità (familiari e utenti dei servizi, medicina di base, scuola, servizi sociali, cooperazione sociale, volontariato ecc.). Solo in questo modo è possibile rispondere ai bisogni molteplici delle persone con sofferenza psichica e, attraverso una adeguata e tempestiva presa in carico, consentire loro un soddisfacente inserimento nella vita sociale e lavorativa (Amoroso, Caiulo, Ardito, Belloni, 2020).

Questo modello di salute mentale deve fare i conti con diverse criticità, segnalate da più parti.

In primis, si registra una diseguaglianza fra regioni e, talvolta, all’interno delle stesse regioni nell’accesso alle cure, nell’offerta assistenziale, nelle risorse disponibili, nello sviluppo della rete territoriale con inevitabili ripercussioni sulle persone; a seguire, una carenza di risorse economiche ed umane con conseguente difficoltà per gli operatori che devono garantire sistemi di cura; ed ancora, si evidenzia la necessità di rafforzare l’assistenza territoriale, una presa in carico che sia globale ed integrata, coinvolgendo professioni, istituzioni e soggetti che operano nelle comunità, favorendo soluzioni abitative e lavorative che consentano l’inclusione e l’integrazione.

Infine, maggiore attenzione va posta alle nuove forme di disagio che la pandemia ha contribuito ad aggravare soprattutto tra gli adolescenti.

Va, altresì, riconosciuta l’esistenza di modelli virtuosi di salute mentale in varie parti del nostro Paese, caratterizzati dalla costruzione di imprescindibili reti di salute mentale all’interno della comunità. Ancora una volta, la Comunità gioca un ruolo dirimente nella cura della patologia psichica.

Un'altra comunità da attenzionare è quella carceraria, all’interno della quale non sempre la tutela della salute, soprattutto mentale, può dirsi garantita. Su questo tema si è espressa, in più circostanze, l’ex Ministro della Giustizia, Marta Cartabia, definendola una priorità assoluta. A garanzia di tutti, tanto della salute del singolo quanto della sicurezza collettiva. A tutela dei detenuti e di chi presta il suo servizio in carcere.

Diceva Voltaire che la civiltà di un Paese si misura dalle sue carceri. Ebbene, la situazione carceraria italiana è disastrosa: sovraffollamento, suicidi, strutture fatiscenti, assenza di progetti formativi caratterizzano gli istituti di pena. Si assiste, in altre parole, ad una imperitura violazione di diritti fondamentali riconosciuti e garantiti dalla Costituzione.

Ma la pena detentiva non annulla i diritti fondamentali!

Anche per la persona detenuta vale il principio della pari dignità sociale, che l’art 3 Cost. garantisce a tutti. Il carcere è una formazione sociale - per quanto coattiva e tendenzialmente istituzionalizzante – come dice l’art. 2 della Costituzione, nella quale i diritti fondamentali devono essere riconosciuti e garantiti, compatibilmente con la restrizione della libertà personale. Ed ancora, l’art 27 della Cost. nel sancire che “le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità” riconosce al detenuto il diritto ad un percorso rieducativo. Altri diritti fondamentali – all’identità, all’integrità psico fisica, alla scelta religiosa, al lavoro, all’istruzione, alla salute, alla socialità e così via - riconosciuti da altre norme costituzionali, devono considerarsi patrimonio di tutti, ivi incluse le persone sottoposte a restrizioni della libertà personale.

Ebbene, in Italia non è mai stato affrontato seriamente il problema del sovraffollamento delle carceri e della salute fisica e mentale dei detenuti, che di fatto impediscono l’esercizio dei diritti innanzi esplicitati. Del resto, questa difficilissima situazione riflette il totale disinteresse che i vari governi hanno dimostrato nei confronti della popolazione carceraria italiana e degli operatori che lavorano in quell’ambito. Certo, quella che stiamo vivendo è una crisi sanitaria, ma anche culturale e di sistema, che, tuttavia, non può rappresentare un’attenuante all’assenza di tutela, anche sanitaria, di persone estromesse dalla società civile.

Diventa necessario ripensare l’intero sistema alla luce di un’acquisita consapevolezza che il regime detentivo non può e non deve tradursi nella privazione del diritto fondamentale e prioritario dell’individuo alla salute. Almeno in un Paese rispettoso dei principi sanciti nella Carta Costituzionale oltre che dei trattati internazionali sui diritti umani.

Diversa la condizione delle persone “internate” (questa, la definizione giuridica) nelle REMS. Preliminarmente, è opportuno definire l’assetto normativo che governa le Residenze per l’Esecuzione delle Misure di Sicurezza e ne definisce la ratio.

Ebbene, con le leggi n. 9/2012 (di conversione del decreto legge n. 211/2011) e n. 81/2014 (di conversione del decreto legge n. 52/2014) è stata disposta la chiusura degli OPG a far data dal 31 marzo 2015 ed è stato stabilito (ex art. 3-ter, co. 4del D.L. n. 211/2011, come modificato dal D.L. n. 52/2014) che, dalla data di chiusura degli OPG, le misure di sicurezza del ricovero in Ospedale Psichiatrico Giudiziario e dell’assegnazione a Case di Cura e Custodia sono eseguite esclusivamente all’interno delle strutture sanitarie, denominate Residenze per l’Esecuzione delle Misure di Sicurezza, fermo restando che le persone che hanno cessato di essere socialmente pericolose devono essere dimesse e prese in carico sul territorio dai Dipartimenti di Salute Mentale. Il giudice dispone nei confronti dell’infermo di mente e del seminfermo di mente l’applicazione di una misura di sicurezza, anche provvisoria, diversa dal ricovero in un ospedale psichiatrico giudiziario o in una casa si cura e custodia, salvo quando sono acquisiti elementi dai quali risulta che ogni misura diversa non è idonea ad assicurare cure adeguate e a far fronte alla sua pericolosità sociale, il cui accertamento è effettuato sulla base delle qualità soggettive della persona senza tener conto delle condizioni di cui all'art. 133, co, 2, n. 4 c.p.).

Le REMS, disciplinate dal Decreto 1 ottobre 2012 hanno una gestione di “esclusiva competenza sanitaria” e “esplicano funzioni terapeutico-riabilitative e socio riabilitative in favore di persone affette da disturbi mentali, autori di reato, a cui viene applicata dalla Magistratura la misura di sicurezza detentiva del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario e dell’assegnazione a casa di cura e custodia”.

I requisiti strutturali, tecnologici e organizzativi delle REMS sono intesi come “requisiti minimi per l’esercizio delle funzioni sanitarie, indispensabili per il funzionamento delle strutture e per il raggiungimento degli obiettivi di salute e di riabilitazione ad esse assegnati, tramite l’adozione di programmi terapeutico-riabilitativi e di inclusione sociale fondati su prove di efficacia”.